В последние годы наблюдается значительное увеличение числа роботизированных животных, которые используются для терапии с пожилыми людьми. Некоторые из самых больших имен, таких как Hasbro, даже начали создавать собственную линейку роботов-компаньонов, нацеленных на пожилых людей. Но как делают эти роботизированные животные по сравнению с собаками реальной жизни?
Программы посещений животных в настоящее время являются стандартными во многих общинах по выходу на пенсию и оказанию помощи жителям. К сожалению, несмотря на их популярность, мы на самом деле не знаем много о том, делают ли они положительные изменения.
Именно здесь прибывает доктор Карен Тодберг и ее команда из Университета Орхуса в Дании. Они хотели разобраться в том, работала ли терапия, поддерживаемая животным, и что еще более важно, были ли лучшие роботы или реальная вещь.
На первой в истории роботизированной терапии собак / реальных терапий собак 100 человек, живущих в четырех домах престарелых в Дании, были случайным образом распределены по одной из трех групп. Первой была группа терапевтической собаки, где участники каждую неделю встречались с определенной терапевтической собакой. Вторая была группой роботов, где участники проводили время с PARO, роботизированной детской печатью, которая реагирует на прикосновение и звук, перемещаясь и делая смешные шумы (если вы видели «Мастеров Никого» Азиза Анзари, вы точно знаете, кто PARO является). Третья группа была игрушечной группой, где участники проводили время с мягкой кошкой животных по имени Том. Хотя симпатичный, в отличие от PARO, Том не двигается.Разделив участников на эти три группы, исследователи надеялись ответить на два конкретных вопроса: «Как жители дома престарелых взаимодействуют с реальной собакой по сравнению с интерактивным роботизированным домашним животным или приятным чучелом» и «Регулярно взаимодействуют с реальными и поддельными животные действительно улучшают психологическое благополучие и познавательные способности жителей дома престарелых? »
Перед началом исследования участники прошли психиатрические оценки для оценки их когнитивного статуса, деменции, способности справляться с повседневной жизнью, уровня депрессии, путаницы и бреда. В дополнение к этим факторам также измерялось качество сна, так как оно могло играть значительную роль в когнитивных способностях.
Как только оценки были завершены, назначенное «животное» и его обработчик посетили участников два раза в неделю в течение шести недель. Пока участник проводил время со своим посетителем животного, обработчик будет следить за их поведением и делать заметки.
После того, как шесть недель посещений были завершены, та же самая психиатрическая оценка была снова завершена. Затем эти оценки были сопоставлены с целью изучения долгосрочного воздействия посещений участников.
В то время как подробная публикация находится в работах, доктор Тодберг был рад дать краткий обзор того, что они нашли. Интересно, что в начале шести недель различия в том, как участники реагировали на собаку и робота, были минимальными. Участники коснулись, поговорили и посмотрели как на робота, так и на настоящую собаку больше, чем на чучела. Однако эти результаты не продолжались. Со временем вероятность и продолжительность разговора с животными, а также вероятность того, что участник будет смотреть на животных, уменьшились как для робота, так и для игрушечной кошки.Хотя, возбуждает то, что вероятность и продолжительность разговора оставались постоянными для собаки. Роботизированный PARO на самом деле показал лучшие результаты, чем настоящие терапевтические собаки в начале исследования, но медленно уменьшался, тогда как собаки оставались неизменно высокими.
Интересно отметить, что уровень взаимодействия с животным существенно зависел от уровня обесценения участника. Участники, которые были более когнитивно ослаблены, больше взаимодействовали как с реальными, так и с поддельными животными, тогда как участники с низким когнитивным расстройством предпочитали разговаривать с людьми в комнате.
Эти результаты довольно удивительны, но не слишком сильно находят свои надежды. У нас есть плохие новости …
Когда команда доктора Тодберга сравнила психиатрические оценки до и после шести недель терапии на животных, они не обнаружили никаких поддающихся оценке реальных или поддельных животных. Даже лучший друг человека не влиял на когнитивные способности, уровни депрессии, психические симптомы или способности функционировать в повседневной жизни участников.
Это не означает, что терапевтические животные, как настоящие, так и поддельные, должны быть полностью отвергнуты; каждый из них имеет свое место в пенсионных и долгосрочных учреждениях по уходу. Для жителей с серьезными когнитивными нарушениями роботизированные животные особенно помогали им выходить из своих снарядов во время посещений. Для людей с более высоким уровнем когнитивного функционирования, время работы с реальной собакой обеспечивает общение и четырехногий друг, с которым можно поговорить.В целом, кажется, что терапевтические животные действительно предоставляют временный пикап для жителей, но результаты недолговечны. Это могут быть не те результаты, на которые мы надеялись, но важно отметить, что эти животные-роботы и животные в реальной жизни осветили дни участников, которые проводили время с животными, и это все еще важно.
H / t к психологии сегодня
Избранные изображения через @mahryacorgi / Instagram и проходы Хоспис / YouTube
Поскольку клещи становятся более устойчивыми к пестицидам, ученые ближе к ним стремятся облегчить эти вредители. Пока что, используйте ваш Гувер, чтобы держать их вне дома и от вашей собаки.
